前两天,头条有一个粉丝,私信问了我一个问题,说:为什么被告不来,法院可以缺席判决,而原告不来,法院就不可以缺席判决……
被告不来,可以缺席判决的意思是,原告来的情况下,被告不来,那不是一定会缺席判决,只是“可以”。有的案件,被告不来,法官就是没法判,比如原告证据很少的,被告越不来越说不清的那种案件。而其他能缺席判决的,都是原告的证据已经确实充分了。而且本身只是原告来了,还是原告告被告,所以能缺席判决,也合理。
而原告只要不来,一定不会缺席判决,肯定是按撤诉处理。原因是,原告作为诉讼发起方,发起人都不来了……那法官怎么可能会给你审,这就相当于你自己放弃了,此时不管这个被告来不来,被告都是相当于胜诉。
而且法院的原则,是不告不理,庭审作为最重要的权利主张时刻,原告不来了,所以就当原告撤诉了,这也合理。