前几天，一名著名的中国格斗选手在美国街头被黑人持枪抢劫，和我们曾经以为的剧情完全不同，这名选手选择交出身边所有的财物保证平安，而不是“空手夺白刃”维护正义。我在感叹“美国夜间慎行”的原则时，不禁想到了另外一个问题：如果那几个黑人没有枪，这名格斗选手会不会选择另外一种方式回应？想来应该会，因为他有能力！
其实枪支的出现解决了一个社会学上的难题，那就是平等！枪支让持枪人有了一样的攻击能力，而且这种能力是可以致命的！这个时候，每个人的攻击能力就被基本平衡到一个水平线上，有了这个条件，无限防卫才有了实现的可能！这里打个比方，就是唐山打人事件。被打的几名女性当时就算拥有法律赋予的无限防卫权，但面对掌握更强身体优势的暴徒，这种权利一样是无法兑现的，但如果这几个女性持枪，那结果真的挺难说的！这其实也告诉我们这么一个道理：在大家没有平等攻击力的前提下谈无限防卫权，其实是让一部人得利的“特权”（拥有体格优势或有格斗能力的），而不是人人可以得利的“泛权”，而这和现代司法精神是格格不入的！
公平
这几年出了不少社会事件，基本都被定性为互殴，很多人认为这个情况不合理，应该在法律层面允许被侵害者反击甚至反杀，可是这些人明显忽略了一个要点：是不是所有人都有这个能力！而且在司法实践中有一个常态：越是侵害性严重的案件，被侵害者越是没有反抗的能力！以著名的昆山龙哥反杀案为例，被侵害者之所以最后可以反抗成功，一个非常重要的因素是当天龙哥是醉酒的状态，而如果我们假设一下，龙哥当时是清醒的，那么那名被侵害者还有没有机会反杀成功吗？恐怕就难得多了！我们再看前一段时间的高铁掌掴案，两名女性为何会相互掌掴？因为彼此战斗力差不多，不存在降维打击！而我们身边大多数的事件，都不是龙哥那种情况，而是相互掌掴的那种情况，定性为互殴，就是对于双方实力接近的官方鉴定结果，也是一种息事宁人的态度！
所以，在我们国家禁枪的前提下提所谓的无限防卫权，毫无意义！
这里再说说中国为何没有“城堡法则”。
我小时候看到一个新闻，大致的意思是有人入室盗窃，户主发现后与小偷搏斗，最后误杀了小偷。这个户主后来被判了罪，我也记不清判了什么罪多少年，只记得当时问父亲，以后小偷入室我们该怎么办，父亲想了想说：装睡！
装睡
这样的情节，没想到前几天我看一个短视频又体验了一把：美国一对华裔夫妇遭遇黑人入室盗窃，男主人和小偷搏斗的时候女主人趁机拿出枪清空弹匣，两人最后被判无罪！相比之下，国人更是要感慨：真香！
清空弹匣
其实这就是两个极端案例，并不代表两种司法体系对于入室盗窃案件的态度。咱们普通群众看看热闹可以，亲力亲为就没必要了！而且直至今日，我依然觉得父亲说的话是对的，以我的攻击和防御能力来说，装睡就是最好的选择，没有之一！
司法
事实上，中国真不能实施城堡法则，因为城堡法则实施的前提我们完全不具备！这个前提既有我前面提到的能力问题，还有一个隐私权的问题。我这里举个例子吧。我父亲那一辈有好几个兄弟姐妹，当年要上山下乡的时候，我小叔叔不愿意去，据说就有居委会的人天天来做工作，还要在我们家里进行一些歌舞表演。当年要是有城堡法则，有把菜刀也能闹得血流成河啊！其实城堡法则相比对于个人财产的保护，更强调的是对于个人隐私的保护，但在我们国家，个人隐私保护是个什么情况大家都是心知肚明的！真的强调了这一块……某个地区还会不会人人都是治安小能手呢？
治安小能手
总结一下！
中国的司法体系，对民众做的是减法，对公共部门做的是加法，实际表现就是让民众承担更少的责任，什么事最好都扔给公共部门去处理，这样的结果往往会造成民权的弱化，特别是隐私权！而美国的司法体系，是对民众做加法，比如能不能开枪，决定权在你自己，后果你自己承担，而公共部门做的只是善后或审判！这样的社会、司法结构一定会造成民权的独立和强势，再配合社会舆论的煽风点火，所以美国民权运动在咱们的电视机里就没停过！
美帝即将崩塌
中国的国情和美国不同，我们不可能照抄美国的司法模式。但是随着中国经济的腾飞，我们国家的民众素质、社会治安经验、司法精神在民众间的传播力度，都到了一个更高的层面，这个时候有些过去过于强调的东西，现在已经可以适度放开了！ 要知道，过于压抑的民权并不会催生更和谐的社会，自由平等公正法治才是社会主义核心价值观，这可是在折的啊！
